Массовое сознание всегда формировалось «героями» настоящего времени. Можно сколько угодно, скажем, перечитывать социально- ироничного Чехова, пытаясь взглянуть на мир его глазами, и сопоставлять условия жизни, им описанные, с нынешними. Но стоит просмотреть очередную газетную подборку новостей или включить телевизор, как ощущение реальности тут же возвращается. И невинной жертвой судьбы начинает казаться тот же чеховский «Злоумышленник», откручивавший гайки, крепящие рельсы к шпалам, когда в наш дом с голубого экрана входят взявшись за руки Мовсар Бараев и Усама Бен Ладен с килограммовыми свертками тротила под мышками. Постоянно видя гибель сотен людей, мы снижаем для себя ценность одной человеческой жизни. Меняем свое мироощущение.
Именно телевизионные репортажи, способные передать цвет, звук, эмоции и, кажется, даже запах происходящего вокруг, программируют серое вещество в наших черепных коробках на то или иное восприятие мира. Идеология у каждого телеканала своя собственная, поэтому качество «духовной пищи» и способы «кормежки» аудитории у них также разнятся. Нам же, обычным гражданам, привередничать не приходится - «едим» то, что дают. Только насколько такая пища полезна?
Чтобы проследить, какое идеологическое воздействие оказывают на телезрителей новостные программы, давайте для начала разберемся, что же такое идеология. Выражаясь языком научным, идеология - это система взглядов, которыми оценивается отношение людей к действительности и друг к другу в соответствии с интересами и потребностями носителей данной идеологии. Таким образом, информационные выпуски на TВ формируют наш взгляд на действительность в соответствии с интересами тех, кто, что называется, заказывает на канале музыку.
На сегодняшний день, согласно рейтинговым исследованиям агентства TSN GALLUP MEDIA, наибольшей популярностью у наших граждан пользуются новости четырех российских телеканалов. Это «Россия», Первый канал, НТВ и ТВС. Рассмотрим инормационные передачи трех из них.
«Россия»
Это единственный государственный телеканал в нашей стране. Поэтому не удивительно, что «Вести» тщательно отслеживают каждый шаг проводимых правительством реформ и программ, убеждая своих зрителей в их важности. Естественно, критика в адрес властей сведена к минимуму, а президент и вовсе неприкосновенен.
Казалось бы, очень сложно петь дифирамбы госчиновникам (а государственное телевидение именно это и подразумевает), когда когда многие их начинания отражаются скорее негативно, чем позитивно на жизни россиян. Однако корреспонденты «Вестей» работают очень тонко, научившись не устанавливать причинно-следственную связь между очевидными, казалось бы, событиями, например: малоэффективная работа чиновников от ЖКХ и отсутствие тепла в домах. События с негативной окраской, в которых фигурируют представители власти, преподносятся как свершившийся факт, без острых и далеко идущих комментариев. Показательный момент. После штурма здания ДК на Дубровке именно у «Вестей» была самая скудная и осторожная информация о погибших заложниках. И выдавалась она маленькими порциями. И именно новости т/к «Россия» до последнего момента убеждали нас, что газ, использованный солдатами ОМОНа, практически безвреден. Когда же правду скрывать стало невозможно, «Вести» сделали акцент на то, гибель свыше ста человек - это так называемые «издержки производства», то есть спасения, и избежать ее было практически невозможно.
Команда «Вестей» делает пожалуй самые информационно-насыценные новости, которые интересны зрителю. Однако «зубастость» таких новостей или не велика, или направлена в определенное, властям угодное русло. Конечно, из данных выпусков можно узнать, как, скажем, дезертиры бегают из армии, но здесь же через пять минут можно услышать, что положение в армии не такое уж и бедственное, мол, это другие нехорошие (то есть неофициозные) СМИ любят сильно преувеличивать. И количество процентно-цифровых, зачастую ничего не значащих статистических выкладок, исходящих от представителей исполнительной и законодательной власти, здесь выше, чем на любом другом канале. Сюжеты «Вестей» формируют позитивное отношение к законно избранным президенту и правительству, отстаивая их интересы. Они не призывают слепо следить за шагами главы государства и хлопать в ладоши (хотя иногда возникает именно такое ощущение), а призывают думать, размышлять. Однако их аудитория поставлена в положение героя из того анекдота: «Пункт N№ 1. «Вождь всегда прав». Пункт N№ 2. «Если вождь не прав, смотри пункт N№ 1».
Сознание человека устроено так, что, когда он получает дозу негативной информации (любого рода), в нем тут же рождается гнев. И хорошо, когда гнев можно излить на первоисточник, например: террористы захватили заложников, они причина зла, на них нужно гневаться. Но как быть, если причина неоднозначна и скрыта от глаз телезрителя. Вот тут-то, как Чип и Дейл, на помощь тем, кто определяет информационную политику канала, спешат (чтобы побыть объектами народного гнева) олигархи, не умеющие ПРАВИЛЬНО смотреть на проблему Чечни западные наблюдатели и иже с ними. Раздражение отводится от и своих - россиских политических рубах направляется на Запад, который Россию «за человека не считает», и на разворовавших все и вся Березовского и Ко. Такая позиция выгодно маскирует недостатки в действиях государственников и раздувает оплошности тех, кто в этот «семейный» круг не входит.
ТВС
Пожалуй, самые оппозиционные новости (сродни радийным от «Эхо Москвы») делаются именно здесь. Редко увидишь в анонсах репортажей информацию о президенте. Нет, сюжеты из жизни ВВП на ТВС проходят, но их, как правило, не рекламируют, засовывая в самую середину, а то и в конец новостной подборки. Естественно, ни о какой пропаганде президентского курса говорить не приходится.
Об отношении к Путину в информационных программах ТВС следует сказать особо. В принципе оппозиционность предполагает критику власти, и в том числе президента. Как раз подобным выявлением недостатков вездесущие репортеры ТВС и занимаются. Та грязь, которая лилась в кисилевские времена НТВ на российских чиновников и главу государства, теперь делает те же самые движения в отношении тех же персонажей и их подобных, но сейчас с одной оговоркой: президента не трогать! В здешних новостях он не положительный, но и не отрицательный герой. Да герой ли? Точнее будет сказать, он «один из...». Вообще отношения «Путин - СМИ» сегодня напоминают отношения «Хрущев - СМИ» или «Брежнев - СМИ», то есть практически полное отсутствие критики. (Исключение на ТВ составляет разве что «Бесплатный сыр» Шендеровича, для которого похоже нет авторитетов, но это тема для отдельного разговора.)
Интересы государства здесь видят иначе, чем на других каналах. Такой пример. Когда на Первом канале и т/к «Россия» активно муссировалась информация о нежелании официального Тбилиси выдавать российской стороне скрывающихся в Панкисском ущелье чеченских боевиков, журналисты ТВС рассмотрели это событие в ином ракурсе. Они показали мирно настроенных российских и грузинских депутатов, которые говорили о глубокой дружбе между нашими странами и о том, что во всем помогающая России Грузия не может укрывать у себя чеченских террористов. Также на камеру были засняты жители того населенного пункта, рядом с которым боевики, по информации других каналов, находились. Местные женщины говорили о том, что людей с автоматами они видели только на картинках и о боевиках знать ничего не знают.
Впрочем, оппозиционность новостей ТВС не имеет твердого ядра. Она скорее анархична. Есть определенная группа людей, которую «не трогают», но в отношении остальных - простор для фантазии неограничен. И если сегодня здесь хвалят одну известную персону, с тем чтобы опозорить другую, то завтра герои репортажей могут поменяться местами. Авторитетов нет. Новости делаются по принципу «рвать там, где тонко», подмечая недостатки как «друзей», так и «врагов». Они не дают зрителю своего героя. Не рисуют образ спасителя России. Они лишь низвергают «героев» нынешних, провоцируя настроения протеста в обществе.
НТВ
Об информационной политике этого телеканала говорить сложнее всего, поскольку казанцам он недоступен. Однако если вспомнить сюжеты более чем полугодичной давности, обнаруживаются черты, отличающие их от новостей других каналов.
Программу «Сегодня», пусть с некими оговорками, можно назвать проамериканской (прозападной). Как и новости ТВС - программа «Сегодня» - отличаются альтернативным по сравнению с информационными сюжетами Первого канала и т/к «Россия» взглядами на действия политиков. Но лик ее оппозиционности имеет ярко выраженные черты. При ближайшем рассмотрении в нем угадываются скулы господина Буша и прическа а-ля натовские солдаты. Этот восторженный взгляд на Запад и туда дальше - через Атлантику призывает видеть в Америке не врага или партнера, а старшего брата, который в случае чего и заступится, и денег взаймы даст. А если накричит или введет экономические санкции, то это он любя, для нашего же блага.
Часто сюжеты именно американо-западного содержания идут здесь если не под первым, то уж точно под вторым или третьим номером. Показательный факт. Когда Джордж Буш выступал перед сенатом, ни один из остальных каналов не придал этому событию статуса особой важности. НТВ же открыло свои новости репортажем из Америки, который шел достаточно долго и явно затмевал по своей значимости (так он был подан) остальные новости дня. Казалось, от этого события зависит судьба России. Причем больше, чем судьба самой Америки.
Идеологические воззрения тех, кто делает программу «Сегодня», направлены на сближение России и США (Запада). Этим государствам предлагается выпить на брудершафт. Только пить лучше не русскую водку, а американское виски. И у нашей страны не может быть своего пути - лучше идти след в след с дядюшкой Бушем, по протоптанным странами Евросоюза дорожкам.
* * *
На сегодняшний день Россия находится на сложном, но вместе с тем начальном пути своего экономического развития. То же самое касается и прессы. Переход от авторитарной советской модели информационно-идеологического воздействия получился очень стремительным. И многие поспешили броситься в другую крайность: говорить все и обо всем, невзирая ни на какие, в том числе национальные, интересы, не ставя для себя никаких внутренних ограничителей. Очень ярко подобное пренебрежительное отношение со стороны некоторых СМИ ко всем и вся проявилось в эпоху «царствования» Ельцина. Во внутригосударственных «разборках» на всех уровнях активно, в качестве «смертельного оружия» использовались новостные программы ТВ, которые не считались ни с чьим авторитетом: будь то президент страны или рядовой чиновник. Соответственно, авторитет СМИ в глазах граждан падал, и вместе с ним падало их идеологическое влияние. Исходя из позиции «никому верить нельзя» практически любая информация обыкновенным зрителем, читателем, слушателем воспринималась «в штыки».
Сейчас ситуация немного изменилась. Многие поставщики информации «повзрослели», потому имеют четкую позицию по основным политико-экономическим вопросам. Появилась некая социальная ответственность за свое поведение. Руководящие органы уже не «поливаются» безответственной грязью со всех углов (а если и поливаются, то не так рьяно. Более того, как это было при царском и при советском режимах, вернулся информационный авторитет (пусть и не в такой степени, как раньше) к гаранту Конституции. С одной стороны, такое положение угрожает свободе СМИ, так как все же есть область, куда им вторгаться не велено. Но с другой, появились «грязевые фильтры», хотя еще очень слабенькие, благодаря которым часть непроверенной, необъективной, направленной только на очернение той или иной личности информации до ее потребителя не доходит. Это, в свою очередь, возвращает доверие к информационным программам со стороны зрителя и увеличивает степень их идеологического воздействия.
Независимых СМИ не существует. И информационная политика того или иного телеканала диктуется его хозяевами. Поэтому получается забавная, но жуткая по своей сути вещь - идеологическое влияние на сознание многомиллионной страны осуществляется некими малочисленными группами. Разумеется, каждая из этих групп тянет одеяло на себя. Однако существуют общие признаки, которые диктуются жизнью и роднят новостные программы на всех каналах.
Уже сам факт подачи той или иной информации является актом идеологического воздействия. Почему выбрана именно эта новость, а не другая? И можно всю программу посвятить проблемам шаманизма на Крайнем Севере, но вряд ли такие новости будут иметь широкую аудиторию. Поэтому, увы, на первое место у нынешних репортеров выходят сюжеты, в которых они сообщают о гибели людей - катастрофах, природных катаклизмах, убийствах, терроризме. По идее, так и должно быть: журналист лишь зеркало, в которое зритель смотрится, желая получить полную картину мировых событий. Однако картина эта пишется зачастую только черными красками. И потребитель подобной информации начинает привыкать к этому. Новости, в которых никого не разоблачили и не убили, становятся ему не интересными.
Более того, если идеология - это система взглядов, которыми оценивается отношение людей к действительности и друг к другу, то нынешний телевизионный инфопоток программирует нас на пренебрежительное отношение как к обществу и его институтам в целом, так и друг к другу в частности. Благодаря подобным репортажам становится модно и жизненно необходимо опасаться и все подвергать сомнениям.
