Диана Черданцева (псевдоним), «Новая Вечерка», 6 августа 2003
Заставляет ужаснуться статья в газете «АиФ. Здоровье» (№29 2003 г.) под названием «Трансгенные продукты: есть или не есть». Оказывается, столь любимые нашими детьми шоколадки «Эмэндемс», «Сникерс», «Милки вэй», чипсы «Принглс», «Читос», напитки «Спрайт» и «Кока-кола» являются генетически модифицированными продуктами (ГМП)! Ввиду отсутствия соответствующей информации на упаковке рядовой потребитель ничего не знает о том, что он покупает. А ведь последствия употребления подобной пищи науке еще не известны...
Для начала давайте разберемся, что скрывается за названием «генетически модифицированные», или «трансгенные». В статье на этот вопрос дается такой ответ: «Это продукты, полученные из организмов, преимущественно растений, в ДНК которых введен особый, не данный им от природы, ген. В процессе развития этот ген наделяет своего «хозяина» новыми свойствами. Например, выведен картофель, вредный для колорадского жука: поев его листьев, тот мгновенно подыхает. Томаты или огурцы, побывавшие в руках генных инженеров, дольше хранятся и не портятся. Коровы дают молоко повышенной жирности... «Продвинутым» культурам нипочем сорняки, вредители и неблагоприятные температуры, повышенная влажность или засуха, они успешнее сопротивляются болезням и инфекциям... Использование таких растений позволяет почти полностью отказаться от химических средств защиты и удобрений - пестицидов, нитратов и т. п.»
Все это, конечно, хорошо, но что мы знаем о «побочных эффектах» «искусственной» пищи? «АиФ» приходит к выводу, что немного, и решать «есть или не есть» потребитель должен сам. Однако иные строчки материала вызывают достаточно противоречивые и отнюдь не столь оптимистические мысли, несмотря на большое количество сторонников ГМП: «Сторонники - это Институт питания РАМН, Министерство науки, промышленности и технологий, Министерство сельского хозяйства, центр «Биоинженерия» РАН. Главный аргумент, который приводят в защиту ученые эксперты всего мира, в сообщении директора НИИ питания РАМН академика В.А. Тутельяна выглядит так: «ДНК из генетически модифицированных организмов так же безопасна, как и любая другая ДНК, присутствующая в пище. Ежедневно вместе с едой мы употребляем чужеродные ДНК, и пока механизмы защиты нашего генетического материала не позволяют в существенной степени влиять на нас».
Доводы, конечно, убедительные, только настораживает слово «пока». Смогут ли данные механизмы защиты оставаться такими же надежными, если мы употребляем в пищу продукты, о негативном влиянии на человеческий организм которых науке известно немного. Кроме того, действительно, если человек, скажем, ест мясо ОБЫЧНОЙ свиньи, в котором присутствует ее ДНК, это еще не означает, что он превратится в свинью. Но что если эта свинья выращена в трансгенных лабораториях? Что если в нее для увеличения количества мяса «вкрапляли» и «вживляли» «то что нужно». Естественно, влияние подобного мяса на организм будет ДРУГИМ, нежели ОБЫЧНОГО мяса. А каким оно будет, и к каким последствиям это приведет - сейчас ответить сложно. И кто знает, что будет с человеком, лет двадцать употребляющим в пищу «трансгенную свининку», к концу жизни. Не придется ли ему к тому времени захрюкать?
В статье также говорится: «Уже надвигается вторая «волна» генно-модифицированных растений. Это продукция с улучшенной пищевой ценностью: масличные культуры с повышенным содержанием и измененным составом масел, фрукты и овощи, содержащие больше витаминов, более питательные зерновые и т. д. Одно из таких достижений ученых - «золотой рис», который содержит бета-каротин (провитамин А)». Но тут возникает законный вопрос: каковы свойства фруктов и овощей, обогащенных витаминами? Напрашивается простое сравнение. Существуют лекарственные препараты, содержание витамина в которых может значительно превышать его количество в натуральных источниках (фруктах, ягодах). Однако употребление плодов природы, скажем, ягод черной смородины (вит. С), гораздо полезнее, нежели супертаблеток. Не получится ли так, что поедание трансгенных фруктов будет сродни приему лекарственных капсул и пилюль, который, ввиду определенных последствий, не может быть безграничным.
Ко всему прочему, газета, основываясь, по-видимому, на научных данных, утверждает: «Возможность непредсказуемых последствий вставки одного гена теоретически предполагается. Чтобы исключить ее, подобная продукция проходит жесткий контроль, причем нас убеждают, что результаты такой проверки вполне надежны». Не знаю, для кого как, а мне лично не очень хочется свое здоровье и физические возможности организма менять на два, пусть и красиво звучащих, слова - «теоретически предполагается». Это все равно, что приехать в Африку и начать поедать какие-нибудь экзотические незнакомые ягоды и растения, думая о том, что возможность отравления лишь «теоретически предполагается».
А доводы о «жестком контроле» выглядят просто смешно. Причем авторы статьи сами ставят их под сомнение в другой ее части: «В 2002 году Минздрав России ввел обязательную маркировку продуктов, содержащих более 5% генетически модифицированного источника. Реально ее нет практически никогда. По словам главного государственного санитарного врача России Г.Г. Онищенко, результаты проверок показали, что только в Москве в 37,8% случаев пищевые продукты, содержащие генетически модифицированное сырье, не имеют соответствующей маркировки, и это очень высокий показатель. Чтобы получить право на ввоз, производство и реализацию продукции, содержащей генетически модифицированные источники, нужно пройти государственную гигиеническую экспертизу и регистрацию. Процедура платная для предприятия. Немногие готовы тратить на это дополнительные средства. Или считают, что подобное указание на этикетке отпугнет покупателей». То есть, получается, что проверяется ЛИШЬ ЧАСТЬ, причем, возможно, небольшая, от всего экспорта ГМП. Иначе немаркированная продукция просто не появилась бы на прилавках. Спрашивается, о какой такой безопасности идет речь («Директор центра «Биоинженерия» РАН академик К.Г. СКРЯБИН говорит, что для специалистов, занимающихся проблемой генной инженерии растений, вопрос безопасности генно-модифицированных продуктов не существует»), если специалисты не всегда способны выявить трансгенную продукцию? Сейчас наши дети едят модифицированные чипсы, и об этом никто ничего не знает, а завтра искусственными станут продукты первой необходимости. И снова отсутствие маркировки. И снова молчок. О каком таком контроле может идти речь? Непонятно.
«Абсурдно считать, что российские врачи и ученые разрешили бы к широкой продаже продукты, наносящие вред здоровью», - «АиФ» приводит мнение академика А.Я. Калинина. Но основываясь на фактах, приведенных Онищенко, не менее абсурдно считать, что российские врачи способны проконтролировать каждую шоколадку.
На самом деле в предпоследнем абзаце, сами того не желая, авторы дают довольно четкий ответ на вопрос: почему нам ничего не известно о вреде ГМП: «Мировые продажи генетически модифицированных растений в 1995 году были оценены в $75 млн., а в 1999 году составили уже $2,3 млрд. По прогнозам, к 2005 году мировой рынок трансгенной продукции достигнет $8 млрд., а к 2010-му - $25 млрд. Есть ради чего стараться производителям. Правда, сторонники биоинженерии больше любят ссылаться не на приземленные материальные, а на более высокие и благородные стимулы, которые побуждают их активно действовать. Новые технологии позволят решить задачу нехватки продовольствия». Несмотря на ссылку на «высокие цели», мотивы, побуждающие биоинженеров трудиться не покладая рук, ясны. Деньги, деньги, и еще раз деньги. Распространение ГМП экономически очень выгодно. Это всего лишь бизнес, цель которого отнюдь не улучшение здоровья граждан, а элементарное «делай баксы». Иначе зачем западные товаропроизводители скрывают от покупателя «истинное лицо» своей продукции? И тут возникает аналогия с лекарственным бизнесом. В качестве примера. В 50 - 60 годы беременным женщинам прописывали успокоительное средство талидомид. Препарат прошел испытания на животных, токсичности не обнаружили. Как позже выяснилось, опасные тератогенные свойства таломида оказали влияние на организмы будущих матерей, и 10 тысяч детей родились с уродствами (отсутствие конечностей). Может быть, данный пример несколько из другой области, но он наглядно показывает, как одержимость, желание сиюминутного (пусть и благоприятного) результата и экономической выгоды, тяга к «открытию новых горизонтов» может привести к непредсказуемым последствиям. Поэтому, думается, пока богатые дяди, скажем, из Америки способны получать от трансгенного предприятия прибыль, мы еще не скоро узнаем о вреде ГМП.
Напоследок «АиФ» делает вывод: «Но вообще-то сейчас можно особенно не волноваться. Мы пока употребляем «генетически модифицированные продукты первого поколения». В будущем генные конструкции будут постепенно усложняться, чтобы удовлетворять все возрастающие запросы потребителя и пищевой промышленности. И вот тогда... Впрочем, как будет тогда - плохо ли, хорошо, никто еще не знает». Фраза «возрастающие запросы» почему-то опять уводит в область медицины. Вспомните, ведь антибиотики тоже когда-то были «первого поколения» (пенициллин), о вреде которых говорить было смешно. Но сейчас мы уже пьем антибиотики 10-го поколения, и каждый врач знает, что они одно лечат, а другое калечат...
